4 декабря 2025
Судебная практика по вопросу одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта.
Так, Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнены качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего Заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено ст. 723 ГК РФ. Аналогичный правовой подход применен ВС РФ в определении от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731 по делу № А68-561/2017.
Кроме того, прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п. 39 Обзора судебной практики ВC РФ от 14.11.2018 №3(2018), определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12).
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) подписанный подрядчиком является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018). При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу № А08-11578/2023, Постановление АС Центрального округа от 11.07.2025 по делу № А08-11578/2023)
Так, Верховный суд РФ (далее – ВС РФ) согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнены качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего Заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено ст. 723 ГК РФ. Аналогичный правовой подход применен ВС РФ в определении от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731 по делу № А68-561/2017.
Кроме того, прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность (п. 39 Обзора судебной практики ВC РФ от 14.11.2018 №3(2018), определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12).
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) подписанный подрядчиком является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018). При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу № А08-11578/2023, Постановление АС Центрального округа от 11.07.2025 по делу № А08-11578/2023)
